Заподіяння навмисної шкоди здоров`ю призвело з необережності

Закон визначає саме заборонене дію - заподіяння шкоди здоров'ю. 3акон охороняє соматичне і психічне здоров'я людини з початку життя до її завершення. У Конституції РФ відсутня закріплення права людини на здоров'я, але вказується, що людина має право на охорону здоров'я та медичну допомогу (ст. 41). З точки зору О.М. Красикова, перш ніж скористатися правом на охорону здоров'я, слід, очевидно, мати право на здоров'я. Людина, якій надано право на здоров'я, потім може в разі необхідності використати право на охорону свого здоров'я, тому право на здоров'я так само, як і право на життя, має бути зафіксовано в Конституції РФ. ^[10]
У преамбулі Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р. воно проголошується невід'ємною умовою життя суспільства, а ст. 17 Основ закріплює право громадян на охорону здоров'я і встановлює необхідні для цього гарантії. [11] Під шкодою здоров'ю відповідно до п. 2 Правил судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю (додаток 2 до наказу МОЗ РФ від 10.12.1996 р. № 407 ) розуміються або тілесні ушкодження, тобто порушення анатомічної цілості органів і тканин або їх фізіологічних функцій, або захворювання або патологічні стани, що виникли в результаті дії різних факторів зовнішнього середовища (механічних, фізичних, хімічних, біологічних, психічних).
Прикладом заподіяння шкоди здоров'ю, не пов'язаного з нанесенням тілесного ушкодження, може служити введення в організм людини небезпечної дози наркотичного засобу, переривання вагітності в результаті переляку потерпілої, викликаного з цією метою винним, і т.д.
Судово-медична експертиза шкоди здоров'ю проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. У виняткових випадках допускається проведення експертизи без обстеження потерпілого тільки за медичними документами (карті стаціонарного хворого, карти амбулаторного хворого та ін.)
Об'єктом злочину, передбаченого ст.111 КК РФ, може бути тільки чуже здоров'я. Як правило, заподіяння шкоди власному здоров'ю не карається у кримінально-правовому порядку, за винятком випадків, коли законодавець вважає подібного роду дії суспільно небезпечними, а суспільна небезпека їх визначається соціально шкідливими мотивами дії. Наприклад, членоушкодження з метою звільнення від військової служби (ст.339 КК). Деякі вчені пропонують подумати про криміналізацію і таких видів членоушкодження як, наприклад, членоушкодження в місцях позбавлення волі з метою домогтися якихось пільг чи дострокового звільнення, членоушкодження з метою отримати інвалідність і пенсійне забезпечення. ^[12]
Злочин, передбачений ч.4 ст.111 КК, є двухоб'ектним, тобто зазіхає на безпеку здоров'я та життя людини. Соціальна сутність полягає в тому, що суб'єкт навмисне зазіхає на здоров'я громадянина, що, у свою чергу, обумовлює настання смерті. У такому випадку можна стверджувати, що безпека здоров'я людини є основним об'єктом, а безпека життя - додатковим. У розглянутому злочині додатковий об'єкт визнається необхідним, тому він враховується при кваліфікації вчиненого на відміну від факультативного, шкоду якому може і не завдаватиметься.
Дуже важливий для з'ясування сутності злочинів проти життя питання про її початок та закінчення. У кримінально-правовому сенсі життя існує тоді, коли людина народилася і ще не помер (у медицині початок життя пов'язується з моментом зачаття, тобто запліднення чоловічої статевої клітиною жіночої яйцеклітини). Практично загальновизнаний в науці кримінального права момент умовного початку життя - їм визнається початок фізіологічних пологів, що не рівнозначно початку самостійного існування дитини (тобто не пов'язане з відокремленням від утроби матері, початком дихання тощо). Більш спірним і до цих пір викликають дискусію питанням є питання про момент смерті. Більшість фахівців, грунтуючись на даних сучасної медицини, приходять до висновку про те, що кінцем життя людини слід вважати наступ біологічної смерті, коли слідом за зупинкою серця (так звана клінічна смерть) наступають незворотні процеси розпаду клітин кори головного мозку. Закон РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» від 22 грудня 1992 р. встановлює, що висновок про смерть дається на основі констатації незворотною загибелі всього головного мозку (смерть мозку), встановленої відповідно до процедури, затвердженої Міністерством охорони здоров'я Російської Федерації . ^[13] «Констатація смерті людини настає при смерті мозку або біологічної смерті людини (необоротною загибелі людини).
Біологічна смерть встановлюється на підставі наявності трупних змін (ранні ознаки, пізні ознаки).
Діагноз «смерть мозку» встановлюється в установах охорони здоров'я, що мають необхідні умови для констатації смерті мозку. [14]
Смерть мозку настає повне та незворотне припинення всіх його функцій головного мозку, реєстроване при працюючому серці і штучної вентиляції легенів. Смерть мозку прирівнюється до смерті людини.
Вирішальним для констатації смерті мозку є поєднання факту припинення функцій всього головного мозку з доказом незворотності цього припинення ». [15]
Велике значення у встановленні тяжкої шкоди здоров'ю має виробництво судово-медичної експертизи, проте проблема точної і правильної кваліфікації залишається правовою проблемою і знаходиться в компетенції судово-слідчих органів.

§ 2. Об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК РФ

У об'єктивну сторону злочину входять:
* Діяння (дія або бездіяльність);
* Шкідливий наслідок;
* Причинний зв'язок між діянням і шкідливим наслідком;
* Спосіб, знаряддя і засоби, місце, час і обстановка вчинення злочину.
Заподіяння шкоди здоров'ю - це винне діяння, яке у порушенні анатомічної цілості тіла людини або порушенні нормального функціонування організму або його органів.
Підставою кримінальної відповідальності може бути тільки злочинну поведінку, що виразилося в конкретному діянні особи, а не в антигромадських властивості особистості, її помислах, переконаннях, настроях. Будь-який злочин є вольовим актом, вільно, усвідомлено обирається людиною з урахуванням умов, часу, місця, обстановки. Обличчя можна притягнути до кримінальної відповідальності, якщо воно усвідомило сенс і значимість здійснюваних діянь.
Зовні дія виражається рухом, злочинна дія проявляється у вигляді окремих рухів тіла, підпорядкованих природним законам механіки і викликають зміни в зовнішньому світі.
Об'єктивна сторона виражається в заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого (первинне наслідок), яке, у свою чергу, викликає ще більше тяжке наслідок - його смерть (вторинне наслідок). Первинне наслідок обумовлює наступ вторинного, між ними повинна бути встановлена ​​причинний зв'язок. Якщо смерть потерпілого настала від інших причин (невміло надана медична допомога, індивідуальні особливості організму жертви та ін.), Вчинене можна кваліфікувати за ч. 4 ст. 111 Кримінального кодексу Російської Федерації.
Вказаний злочин може бути вчинено як шляхом дії, так і бездіяльності. Наприклад, шкода здоров'ю може бути заподіяна тим, що людині не давали їжі особи, зобов'язані це робити. Найчастіше це дія, спрямована на порушення функцій чи анатомічної цілості життєво важливих органів іншої людини. Як правило, відбувається шляхом фізичних дій (застосування вогнепальної зброї, нанесення ран, отруєння, скидання з висоти, побиття і т. п.).
Встановлення способу дії як ознаки об'єктивної сторони вбивства має серйозне значення для його кваліфікації, іноді навіть вирішальне у випадках відмежування від вбивства. Так, Пленум Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство» ухвалив, що необхідно відмежовувати вбивство від умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, маючи на увазі, що при вбивстві умисел винного спрямований на позбавлення потерпілого життя, а при вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК РФ, ставлення винного до настання смерті потерпілого виражається в необережності.
При вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з сукупності всіх обставин вчиненого і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини), а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини. [16]
Склад заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю матеріал: так для визнання його закінченим потрібно встановлення наявності такого наслідки, як тяжка шкода здоров'ю.
Засоби заподіяння шкоди здоров'ю можуть бути як фізичні, так і психічні. Душевна хвороба, наприклад, може бути заподіяна і шляхом психічного потрясіння.
Для кваліфікації злочину як умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потрібно встановлення причинного зв'язку між дією обвинуваченого і наступившим результатом у вигляді шкоди здоров'ю. При цьому шкода, заподіяну здоров'ю, може бути прямим результатом дії, наприклад, якщо у людини відрубана нога, а може бути і похідним результатом, наприклад, параліч ноги, або коли в результаті поранення ногу довелося ампутувати.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 111 КК РФ тяжким визнається заподіяння шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, або спричинило за собою втрату зору, мови, слуху або будь-якого органу або втрату органом його функцій, переривання вагітності, психічний розлад, захворювання наркоманією або токсикоманією, або що виразилося в незабутнє спотворення особи, або викликав значну стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину або свідомо для винного повну втрату професійної працездатності.
Слід також відзначити обов'язкову причинний зв'язок між виконанням винним дій, що містять ознаки основного злочину, і настанням додаткових, похідних наслідків. Ці наслідки можуть бути поставлені в провину особі лише у випадку, якщо вони обумовлені здійсненням основного злочину. Якщо основний злочин матеріальне (ч. 1 ст. 111 КК РФ), то причиною похідного наслідки є не сама дія, а саме наступ від нього наслідки. У розглянутому злочині заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, причиною смерті потерпілого є тяжка шкода здоров'ю. Якщо ці наслідки не укладаються в єдину лінію розвитку причинного зв'язку, треба скоєне кваліфікувати за сукупністю статей, а не за ч.4 ст. 111 КК РФ. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю може розглядатися в якості закінченого злочину (за наявності ознак, описаних у частинах 1-3 ст. 111 КК РФ) при заподіянні реальних шкідливих наслідків. Але в ряді випадків розвиток причинного зв'язку в цих злочинах не обмежується настанням тяжкої шкоди здоров'ю і тоді наступає похідне наслідок - смерть потерпілого, яка не входить у змістову сферу умислу винного. Тут перше наслідок і причинний зв'язок між ними і протиправним діянням суб'єкта знаходяться в рамках основного умисного злочину, а додаткові наслідки і причинний зв'язок його з основним злочином - за межами умислу, а отже, і за межами основного злочину: вони охоплюються необережною формою вини. Ця характерна особливість складного складеного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК РФ, відрізняє його від ідеальної сукупності злочинів. [17]
Слід також враховувати причинний зв'язок зі смертю саме від навмисне заподіяної шкоди, тобто смерть повинна бути обумовлена ​​заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, а не іншими, привнесеними, випадковими обставинами. Також, якщо пошкодження в моментах їх нанесення не були небезпечними для життя, а стали такими тільки лише надалі, це значить, що приєдналися якісь додаткові обставини, які не можуть бути поставлені в провину суб'єкту. Як зазначає А.С. Нікіфоров, "Різного роду привхідні обставини, що сталися після заподіяння тілесного ушкодження і не є його результатом, своєчасно або несвоєчасно, належним або неналежним чином надана медична допомога - не мають значення для кваліфікації". [18] Так, наприклад, не можна кваліфікувати як заподіяння тяжкого шкоди здоров'ю, що спричинило смерть з необережності, дії особи, хоча і заподіяла тяжку шкоду здоров'ю потерпілого, смерть же якого настала від зараження крові, викликаного інфекцією при постановці ін'єкції в медичному закладі, або потерпілий помер від непрофесійно виконаної хірургічної операції.
У випадках заподіяння шкоди здоров'ю під час здійснення основного злочину діяння кваліфікується за відповідним кваліфікуючою ознакою основного злочину. Так, судова колегія у кримінальних справах Калузького обласного суду вирок відносно Джабарова змінила, виключила вказівку про його засудження за ч. 4 ст. 111 КК РФ. Думінічскім районним судом Калузької області 26 лютого 2001 Джабар засуджений за ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 131 і за п. "а" ч. 3 ст. 132 КК РФ. Він визнаний винним в умисному заподіянні Г. з особливою жорстокістю тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілої, а також у її згвалтуванні та вчинення стосовно неї насильницьких дій сексуального характеру неодноразово, з особливою жорстокістю, що призвели по необережності смерть потерпілої. Виключаючи вказівку про засудження Джабарова за ч. 4 ст. 111 КК РФ, судова колегія у кримінальних справах Калузького обласного суду послалася на те, що його дії слід кваліфікувати за п. "а" ч. 3 ст. 131 і за п. "а" ч. 3 ст. 132 КК РФ, додаткової кваліфікації за ч. 4 ст. 111 КК РФ ці дії не вимагають, так як застосування насильства і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої, що спричинило з необережності смерть, охоплюються диспозицією законів про відповідальність за згвалтування і насильницькі дії сексуального характеру. Визнаючи засудження Джабарова за ч. 4 ст. 111 КК РФ зайвим, касаційна інстанція зазначила, що його умисні дії на спричинення тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої Г., які спричинили необережно її смерть, були безпосередньо пов'язані з вчиненням насильницьких статевих актів та інших насильницьких дій сексуального характеру і знаходяться в прямому причинному зв'язку. [ 19]
У випадку, якщо заподіяння шкоди здоров'ю сталося після вчинення згвалтування або насильницьких дій сексуального характеру, то тут є реальна сукупність злочинів, передбачених ст. ст. 131, 132 КК РФ, і відповідного злочину проти особистості.
Причинний зв'язок встановлюється не тільки між смертю і безпосередніми фізичними рухами тіла злочинця, а й діями різних механізмів, стихійних сил природи, тварин і т. п., які були використані для заподіяння шкоди здоров'ю іншої людини.
Тяжка шкода здоров'ю за своїми об'єктивними властивостями характеризується за КК РФ наявністю одного із зазначених ознак. При цьому наявність хоча б одного з перерахованих ознак є підставою для визнання заподіяної шкоди здоров'ю тяжким. За наявності декількох ознак тяжкість шкоди встановлюється за тією ознакою, який відповідає більшій тяжкості шкоди здоров'ю. У кримінально-правовій літературі дані ознаки іноді називають "видами тяжкої шкоди здоров'ю", але тут необхідне уточнення, тому що, по-перше, "Правила судово-медичної експертизи ..." [20] прямо говорять про "кваліфікуючих ознаках", а не про видах, а, по-друге, як пише П.А. Дубовець, на практиці можливе одночасне наявність декількох ознак, в тому числі і підпадають під визначення "тяжка шкода здоров'ю". У такому випадку доводиться стверджувати, що потерпілому завдано "кілька видів тяжкої шкоди здоров'ю". [21]
При встановленні наявності тяжкої шкоди здоров'я, головним чином керуються загальносоюзними "Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" від 11 грудня 1978 року, які до цих пір використовуються при виробництві судово-медичної експертизи, проте проблема точної і правильної кваліфікації залишається правовою проблемою і знаходиться в компетенції судово-слідчих органів. Судово-медичний експерт вирішує питання лише його галузі знань, тобто суто медичні питання, головним чином - встановлення причини смерті, характеру і ступеня шкоди, заподіяної здоров'ю. Зазвичай на вирішення експерта за злочинами, передбаченим ч.4 ст.111 КК РФ, ставиться приблизно однаковий перелік питань: яка причина і давність смерті, наявність, характер, локалізація, механізм нанесення, ступінь тяжкості, прижиттєво, причинний зв'язок зі смертю тілесних ушкоджень; через який час після спричинення ушкоджень настала смерть; яке взаємне розташування потерпілого і нападаючого в момент заподіяння ушкоджень; яке знаряддя спричинення ушкоджень; яка кількість ударів; яка сила ударів, впливів; чи є на трупі сліди, що вказують на можливу боротьбу, самооборону.
Експерт не має права визначати рід насильницької смерті (вбивство або тяжка шкода здоров'ю, що спричинив смерть потерпілого), особливу жорстокість позбавлення життя людини і т.п. обставини, що вимагають правової оцінки і юридичної кваліфікації. Встановлення причин смерті здійснюється в ході судово - медичних і патологоанатомічних досліджень трупа за загальновизнаними і апробованим методиками на підставі і в порядку, визначених в Інструкції з організації та виробництва експертних досліджень в бюро судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 24.04.2003 N 161 . Слідчий же має право бути присутнім при виробництві судової експертизи, при цьому надавати сприяння експерту в отриманні та фіксації пояснень обвинуваченого (підозрюваного), бере участь у виробництві судової експертизи; отримувати від експерта проміжні (попередні) результати дослідження для перевірки версій. Слідчий, як і інші учасники процесу, присутні при виробництві судової експертизи, не вправі втручатися в хід досліджень, але може давати пояснення і задавати експертові питання, що стосуються предмета дослідження. Все це грає важливу роль у полегшенні вирішення питання правильної кваліфікації.

§ 3. Суб'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК РФ

Суб'єктивна сторона злочину - це зв'язок злочинного діяння з свідомістю і волею особи. Щоб діяння стало злочинним, треба щоб воно пов'язувалося з свідомістю і волею особи.
У кримінальному праві приділяється особлива увага проблемі суб'єктивної сторони, проблеми провини, оскільки найменший відступ від принципу винної відповідальності може спричинити порушення законності, обумовити несправедливе вирішення питання про вид відповідальності та її обсязі. У кримінальному праві під виною насамперед прийнято розуміти психічне ставлення суб'єкта до здійснюваного діянню. Вина - це передбачене кримінальним законом психічне ставлення особи у формі умислу або необережності до здійснюваного діянню та її наслідків, що виражає негативне або байдуже ставлення до інтересів особистості і суспільства. Психологічний зміст провини займає центральне місце серед основних категорій, що характеризують її. Складові елементи психічного відносини, проявленого в конкретного злочині, - свідомість і воля. Зміст вини обумовлений сукупністю інтелекту, волі та їх співвідношенням.
Умисел ділиться на прямий і непрямий (ст.25), а необережність - на легковажність і недбалість (ст.26). Форма провини вказується в диспозиціях статей Особливої ​​частини КК РФ або мається на увазі. Навмисна форма вини мається на увазі у всіх випадках, коли при описі злочину в кримінальному законі немає прямої вказівки на необережність (ч.2 ст.24).
Питання про суб'єктивну сторону розглянутого складу незмінно викликав складність як у теорії кримінального права, так і в правозастосовчій практиці. Основна проблема його зводиться до існувала довгий час в науковому світі дискусії про подвійну форму вини в кримінальному праві. Вина - категорія правова. Вона названа на ст.49 Конституції РФ, у ст.5, 14, 24, 60 Кримінального кодексу РФ (далі КК) та в інших нормативних актах, однак у жодному з них немає її визначення. Це поняття стало предметом науки і отримало стільки тлумачень, скільки було вчених, які присвятили їй свої роботи. Підвищений інтерес до даного питання не випадковий. Чітке формулювання стала б відправною точкою для вирішення всіх питань, що стосуються вини, наприклад, видів провини і подвійний провини. [22]
Визначення даного поняття випливає з ст.24 КК, присвяченій формам провини.
Відповідальність за злочин, вчинений з двома формами вини законодавчо була закріплена в ст. 27 чинного КК: якщо в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає тільки у випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але повинна була і могла передбачити можливість настання цих наслідків. Умисел - найбільш поширена в законі і на практиці форма вини (з кожних 10 злочинів близько 9 вчинені умисно). У ст. 25 КК РФ вперше законодавчо закріплено поділ умислу на прямий і непрямий. Правильне встановлення виду умислу має різнопланове юридичне значення. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 р. «Про судову практику у справах про вбивство (Ст. 105 КК РФ)» підкреслив, що при призначенні покарання у числі інших обставин суди зобов'язані враховувати вид умислу, мотиви і цілі злочину.
Стаття 24 КК формами провини називає умисел і необережність. Ознаками умислу є свідомість суспільно небезпечного характеру діяння, передбачення суспільно небезпечних наслідків, бажання або свідоме допущення їх. Ознаками легковажності - свідомість можливості настання суспільно небезпечних наслідків діяння і необдуманий розрахунок на запобігання цих наслідків.
І оскільки вина - це психічний процес, кажучи про настання двох суспільно небезпечних наслідків при здійсненні розглянутих злочинів, потрібно відзначити, що є і два провини - по одній стосовно кожного наслідку. Щоб не було непорозумінь при визначенні провини, законодавець в описі таких складних складів уточнює її вигляд: умисел у разі першого наслідки, необережність у разі другого. Виникнення з необережності другий наслідки, більш тяжкого, ніж те, на заподіяння якого був спрямований умисел особи, безумовно, підвищує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, що й служить підставою для посилення покарання.
Концепцію складів з двома формами вини розвинув А.А. Трайнін, який писав: "... в деяких складах - у цьому саме їх велика складність - може бути зазначено ... наявність не однієї форми вини, а двох - необережність плюс необережність або умисел плюс необережність ... "[23]
Потрібно відзначити, що тривалий час (і до нинішніх днів) багато вчених заперечують наявність у кримінальному праві "подвійного" інтелектуального і вольового ставлення суб'єкта до здійснюваного їм діянню та настали наслідків.
Так, наприклад, В.В. Лук'янов умисел і необережність, тобто зумисне ненавмисну ​​провину представляє "абсолютно безглуздою, аналогічної теплого холоду або м'якою тверді. Розсудливій людині важко собі уявити, яким чином умисні дії можуть дати наслідки з необережності. Теорія "роздвоєння" провини отримала широке поширення, оскільки служила зручним і благопристойним прикриттям безпорадності у вирішенні проблеми, звільняючи від необхідності визнавати наявність глухого кута в дослідницькій роботі ". [24] Такої ж позиції раніше дотримувалися інші вчені, пропонуючи розглядати діяння, що спричинило наступ більш тяжких наслідків, ніж ті, на які розраховував винний, як вчинене з непрямим умислом. [25] Їх думку підтримували і судові медики. Так, на думку В.С. Житкова, всяка смерть від травми є результатом тяжкого ушкодження. Тому в разі смерті від пошкодження воно не може бути тяжким, а є смертельним, незалежно від того, чи наступив смертельний результат відразу або через деякий час, обчислювана іноді багатьма днями, коли смерть потерпілого відтягується енергійними лікувальними заходами. У таких випадках обвинуваченому повинно обов'язковими вбивство, а не нанесення ушкодження.
Але таку позицію не можна вважати абсолютно правильною, оскільки, стикаючись з необхідністю реального вирішення питань, і теоретики, і практики неминуче приходять до необхідності роздільного аналізу як психічного ставлення до діяння, так і відношення до їх результатами, тим більше, що, як вже зазначалося раніше, проблема кваліфікації носить більшою мірою правовий, а не медичний характер.
Також існує точка зору, що виключає необережність. Відповідно до неї кваліфікація злочинів, в яких визнається "роздвоєння" провини, пов'язується не з відмінністю ставлення особи до своїх дій і до наслідків цих дій, а з наявністю двох наслідків злочину - прямих і похідних. Як приклад такого злочину найчастіше наводиться заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини, що спричинило його смерть ... «Єдина форма вини у вчиненні таких злочинів - умисел, що полягає в умисному створенні загрози заподіяння смерті. А ставлення особи до смертельного результату самостійної форми вини не має, а випливає з відношення до створення загрози ». [26]
Деякі вважали, що в ньому поєднуються окремі елементи умислу і необережності і являють собою «єдиний за формою та змістом психологічний акт, що складається з відносно самостійних компонентів», тобто є третьою, самостійною формою вини, що займає проміжне положення між наміром і необережністю.
Правильніше говорити про злочини з двома формами вини, як вчинив законодавець у ст. 27 КК РФ. Відповідно до якої суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК, в цілому характеризується умисною виною, при цьому умисел може бути прямим і непрямим. Особа усвідомлює, що здійснює діяння (дія або бездіяльність), небезпечне для здоров'я іншої людини, передбачає можливість чи неминучість заподіяння тяжкої шкоди його здоров'ю (первинне наслідок) і бажає (при прямому умислі) або свідомо допускає заподіяння тяжкої шкоди або байдуже ставиться до факту його заподіяння (при непрямому умислі). Непрямий умисел, наприклад, має місце, коли винний прагне заподіяти шкоду здоров'ю, не відбиваючи у своїй свідомості обсяг і характер цієї шкоди. Теорія і практика виходять в цьому випадку з того, що відповідальність особи настає за мотиви і цілі вчиненого діяння, які можуть бути різноманітними. Наприклад, ревнощі, неприязні відносини, заподіяння шкоди з помсти. Деякі мотиви і цілі є підставою для віднесення тяжкої шкоди до кваліфікованих видів розглянутого злочину.
У переважній більшості випадків злочини скоюються з якоюсь однією формою вини, але іноді законодавець посилює відповідальність за умисний злочин, якщо воно з необережності заподіяло наслідок, якому надається значення кваліфікуючої ознаки. Дві форми вини можуть паралельно співіснувати тільки у кваліфікованих складах злочинів - умисел як конструктивний елемент основного складу умисного злочину і необережність щодо кваліфікуючих наслідків. Злочинів із 2-ма формами вини в кримінальному законодавстві трохи і сконструйовані вони схожим чином: з 2-ма зазначеними в законі і мають неоднакове юридичне значення наслідками. Мова йде про кваліфікованих видах злочинів, основний склад яких є матеріальним, а в ролі кваліфікуючої ознаки виступає більш тяжке наслідок, ніж наслідок, є обов'язковою ознакою основного складу. Характерно, що кваліфікується наслідок, як правило, полягає у заподіянні шкоди іншій, а не тому безпосереднього об'єкту, на який зазіхає основний вид даного злочину. Так, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч.1 ст.111 КК РФ) має об'єктом здоров'я людини, а коли воно пов'язане з необережним заподіянням смерті потерпілого (ч.4 ст.111 КК РФ), то об'єктом цього необережного посягання стає життя. Такі злочини характеризуються умисним заподіянням обов'язкового наслідки і необережним ставленням до більш тяжких наслідків, які законодавець відвів роль кваліфікуючої ознаки.
До настали більш тяжким вторинним наслідків (смерті) особа відноситься необережно, тобто легковажно або недбало.
Про злочинний легковажність як різновиду необережної форми вини можна говорити, якщо особа, заподіюючи навмисне тяжка шкода здоров'ю, передбачала можливість настання смерті потерпілого, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на її запобігання. Саме передбачення можливості смерті відрізняє легковажність від недбалості.
При легковажному відношенні до настання смерті передбачення відрізняється тим, що особа не усвідомлює причинного зв'язку між заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю і смертю потерпілого, хоча при належному напрузі психічних сил могло усвідомити це. Відбувається переоцінка значення тих обставин, які, на думку винного, повинні були без достатніх до того підстав запобігти настанню смерті.
Відповідно до закону, недбалість - це непередбачена особою можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча за необхідної пильності і передбачливості вона повинна була і могла їх передбачити.
Недбалість відрізняє те, що особа не передбачає суспільно небезпечних наслідків своїх дій (у розглянутому злочині - смерті потерпілого).
Як правило, такі злочини мають місце, коли смерть настала від пошкодження не життєво важливих органів, або від пошкодження життєво важливих органів, але заподіяних знаряддям або способом, не свідчить про умисел винного на заподіяння смерті потерпілому. Наприклад справа № 9016546 з архіву Кіровського районного суду г.Красноярска: Амуров і Тошев в ніч з 21.12.02 на 22.12.02 спільно розпивали спиртні напої в квартирі Амурова. У ході розпивання спиртних напоїв між ними виникла сварка, Тошев схопив ніж, але Амуров з руки ніж вибив, після чого завдав кілька ударів Тошева рукою по голові, після того як Тошев впав на підлогу, наніс кілька ударів ногою в область живота. Пізніше, коли Амуров хотів продовжити розпивання спиртних напоїв виявив, що Тошев самостійно встати не може, і викликав швидку допомогу. 28.12.2002 в ГБСМП Тошев помер.
У тих випадках, коли винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, який минув від моменту нанесення ушкоджень потерпілому до його смерті, не має значення для кваліфікації його дій. Точно також миттєво наступила після нанесення тяжкої шкоди здоров'ю смерть не завжди сама по собі свідчить про наявність умислу на вбивство. У подібних ситуаціях можуть бути очевидні явні ознаки вбивства, однак кваліфікація злочину у правозастосовчій практиці, як правило, здійснюється за ч. 4 ст. 111 КК РФ.
Величина розриву в часі між заподіянням тілесних ушкоджень і смертю може залежати від життєздатності організму потерпілого, своєчасної медичної допомоги, багатьох інших обставин, які не залежать від дій злочинця і не змінюють характеру його провини.
Відсутність умислу на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при вчиненні дій, результатом яких стала смерть потерпілого, виключає кваліфікацію скоєного по ч.4 ст. 111 КК. Прикладом може послужити справа К., засудженого судом першої інстанції за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене за таких обставин. Перебуваючи у нетверезому стані, К. з хуліганських спонукань завдав удар кулаком в обличчя В., від чого той упав горілиць на бетонні плити і отримав тілесні ушкодження, від яких через чотири дні помер у лікарні. Президія обласного суду обгрунтовано перекваліфікував дії К. на необережне заподіяння смерті, мотивуючи це рішення тим, що умислу на заподіяння тяжкого ушкодження або смерті винний не мав [27].
Особливе значення має точне і правильне встановлення суб'єктивної сторони даного злочину при встановленні відмінності даного складу від інших, наприклад, від вбивства чи заподіяння смерті з необережності, які об'єктивно характеризується тими самими наслідками.

§ 4. Суб'єкт складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК РФ

Суб'єкт злочину, по російському карному праву, - це особа, яка вчинила злочин, зобов'язана і здатне нести кримінальну відповідальність. ^[28]
Кримінальний закон встановлює обов'язкові та факультативні ознаки суб'єкта злочину. Обов'язковими ознаками володіє будь-яка особа, яка визнається суб'єктом злочину.
Ці ознаки:
* Вік - особа повинна досягти передбаченого законом віку;
* Осудність - несамовиті особи кримінальної відповідальності не підлягають;
* Фізична особа - російським КК відповідальність юридичних осіб не передбачена. Відповідно до принципу вини (ст. 5 КК РФ) до кримінальної відповідальності не можуть бути притягнуті неживі предмети, тварини, юридичні особи. Кримінальний закон пов'язує відповідальність зі здатністю особи, яка вчинила злочин, віддавати звіт у своїх діях і керувати ними, а такою здатністю володіють тільки люди. При залученні до кримінальної відповідальності юридичних осіб мети покарання (виправлення засудженого і попередження вчинення нею нових злочинів) виявилися б недосяжними, оскільки кримінальне покарання покликане впливати лише на людей.
Факультативні ознаки суб'єкта є такими, тільки коли це спеціально зазначено в кримінальному законі і суб'єкт, що володіє цими ознаками, називається спеціальним.
Спеціальний суб'єкт - це особа, що має поряд з осудністю і віком кримінальної відповідальності також іншими додатковими ознаками, зазначеними в законі або прямо випливають з нього, що обмежують коло осіб, які можуть нести відповідальність за дане суспільно небезпечне діяння. Ознаки спеціального суб'єкта - це конкретні особливості суб'єкта даного злочину, що виходять за рамки загальних вимог до суб'єктів інших злочинів.
Суб'єктом основного складу ст. 111 КК РФ може бути згідно з положеннями КК РФ (ст.ст. 19,20,21) тільки фізична осудна особа, яка досягла до моменту вчинення злочину 14 років. Встановлення зниженого віку кримінальної відповідальності за вбивство, тяжка шкода здоров'ю порівняно з відповідальністю за велику частину інших злочинів (16 років) викликано особливою суспільною небезпекою цих злочинів, що посягають на найцінніше благо людини - здоров'я і життя. При цьому враховується здатність неповнолітнього, який досяг даного віку, розуміти суспільну небезпеку вчиненого ним діяння. Не слід забувати і про положення ч. 3 ст. 20 КК, згідно з яким особа, навіть досягла визначеного законом віку кримінальної відповідальності, не може бути визнано суб'єктом злочину, якщо у зв'язку з відставанням у психічному розвитку, не пов'язаних з психічним розладом, під час вчинення злочину воно не могло повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку вчиненого ним дії (бездіяльність) або керувати ними.
Якщо врахувати, що вчинення злочину має часові межі, необхідно встановити, що суб'єкт повинен досягти віку кримінальної відповідальності за вбивство (14 років) до моменту вчинення діяння, що спричинило за собою наслідки, передбачені ч.4 ст.111 КК РФ. Однак часом вчинення злочину згідно зі ст. 9 КК РФ вважається час вчинення суспільно небезпечного діяння (бездіяльності) незалежно від часу настання наслідків. При встановленні віку необхідно враховувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду СРСР, згідно з яким моментом досягнення певного віку має вважатися закінчення доби, в які обвинуваченому виповнилося певну кількість років [29].
При цьому суб'єкт повинен бути при повному, тобто здатний усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) і керувати ними.
У ст. 21 Кримінального кодексу Російської Федерації неосудність людини характеризується як такий стан його психічної діяльності, при якому особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства або іншого хворобливого стану психіки.
Особі, яка вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 111 КК РФ, у стані неосудності, судом можуть бути призначені примусові заходи медичного характеру за правилами, передбаченими ст. ст. 97-104 Кримінального кодексу Російської Федерації.
«У ряді випадків психічне захворювання, - пишуть М.І. Ковальов і Б.М. Алмазов, - олігофренія або інший хворобливий стан, зокрема, психопатія, хоча і не свідчать про повної неосудності суб'єкта, але відіграють значну роль в етіології злочинної поведінки. Наприклад, при олігофренії суб'єкт злочину може не повною мірою віддавати звіт у своїх діях і не завжди в змозі повністю контролювати свою поведінку ». [30] http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p0/instrum139/item693.html - _ftn2 # _ftn2
У теорії кримінального права вже багато років обговорюється питання про зменшеної (обмеженої) осудності та її правовому значенні, особливо у справах про вбивства та інших насильницьких зазіханнях на особистість. Вирішується ця проблема суперечливо.
У Кримінальному кодексі 1996 р. термін «зменшена осудність» не використовується, проте положення ст. 22 Кримінального кодексу свідчать по суті про позитивне вирішення питання про правовому значенні зменшеної (обмеженої) осудності. У ст.22 Кримінального кодексу передбачається, що осудна особа, яка під час вчинення злочину в силу психічного розладу не могла повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності. У ч. 2 ст. 22 Кримінального кодексу сказано також, що психічний розлад, що не виключає осудності, враховується судом при призначенні покарання і може служити підставою для призначення примусових заходів медичного характеру.
Проте вік і осудність не відносяться до числа ознак складу злочину, а є лише умовами настання кримінальної відповідальності. Це пояснюється тим, що будь-яке діяння, в тому числі і тяжка шкода здоров'ю, що призвела з необережності смерть потерпілого, вчинене малолітньою або неосудним, не можна визнавати не представляють небезпеку, так як воно лише усуває кримінальну відповідальність цих осіб. Без суб'єкта не може бути злочину.
Таким чином, з вищесказаного випливає, що будь-які дії, в тому числі і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене малолітніми або неосудними, а також особами, які внаслідок відставання в психічному розвитку, не пов'язаного з психічним розладом, не могли усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), не підлягають кримінальній відповідальності. Але використання інших осіб (в тому числі малолітніх і неосудних) як знаряддя злочину, не звільняє особу за наявності інших обов'язкових ознак суб'єкта злочину від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст.33 КК РФ виконавцем є особа, яка вчинила злочин за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності з огляду на вік, неосудності або інших обставин, передбачених КК.
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, згідно статистики соціально-демографічної структури тяжких злочинів проти особи, здійснює 87,1% чоловіків і 12,9% жінок.
Зіставлення коефіцієнтів розподілу чоловіків і жінок, навмисне заподіяли тяжка шкода здоров'ю потерпілих, що спричинив з необережності їх смерть, серед всього чоловічого і жіночого населення показує, що активність чоловіків, яка проявилася у вчиненні вказаних злочинів, приблизно в 12 разів вище аналогічної активності жінок.
Вказані відмінності пояснюються соціальним становищем чоловіків і жінок у суспільстві, виконуваними ними соціальними ролями, а також психофізичними особливостями осіб різної статі. Не можна не враховувати також, що вживання спиртних напоїв, що займає одне з чільних місць серед чинників, які сприяють вчиненню насильницьких злочинів, набагато менше властиво жінкам, ніж чоловікам.
Чоловіки менш пов'язані сім'єю, домашнім господарством і вихованням дітей. Для багатьох з них. Більш характерно випадкове проведення часу на вулицях, зловживання алкоголем і т.п., у зв'язку з чим вони частіше виявляються у конфліктних ситуаціях, частіше вступають в сварки і бійки з незнайомими людьми, що, природно, підвищує їх криміногенність і виктимность .
Серед демографічних факторів, що характеризують особу злочинця займає вік. Він значною мірою визначає фізичний стан і можливості особи, коло його потреб та інтересів, життєвих ціннісних орієнтації, прагнень і бажань.
Зі зміною віку, природно відбуваються і зміни в самій особистості: змінюються її соціальні позиції, ролі і функції, досвід, звички, мотивація вчинків, реакція на різні конфліктні ситуації і т.п. Все це істотно впливає на поведінку людини.
Основний контингент насильницьких злочинців становлять дорослі люди переважно молодого і середнього віку (18-29 років - 34,8%, 30 і старше - 59,5%).
У плані кримінологічного вивчення особи злочинця особливе значення має аналіз його суспільного становища, належності до певної соціальної групи і роду занять. Соціальне положення відноситься до найважливіших показників, які характеризують суспільне обличчя людини. [31] За соціальним станом перше місце займають особи без певного джерела доходу і без певних занять. Їх питома вага серед обстежених злочинців становить 57,7%. На момент скоєння злочину 5,8% з числа зазначеного контингенту засуджених були офіційно зареєстрованими безробітними і не працювали. Досить велика частка (25,9%) обстежених відноситься до категорії робочих. Службовці, працівники сільського господарства, учні та безробітні - 12,4%. [32]. Мова, таким чином, йде про належність значної частини винних до верствам населення, які не мають певних пристрастей до будь-якої діяльності.
Можна також відзначити такий чинник, як житлові умови. Незадовільні житлові умови призводять до збільшення числа конфліктів між сусідами і родичами за місцем проживання, що має досить істотне значення в розглянутому питанні. В даний час вимоги населення до житла швидко зростають.
Напружений характер праці в умовах сучасного виробництва вимагає компенсації у вигляді повноцінного відпочинку, спокійній домашньої обстановки. Навряд чи цьому сприяють умови, в яких проживали більше третини обстежених. Кримінологи вже давно помітили назад пропорційну залежність між кількістю сімей проживають у комунальних квартирах, і числом тяжких насильницьких злочинів, скоєних в них.
Таким чином, в більшості випадків, тяжка шкода здоров'ю заподіює чоловік, віком понад 30 років, не має постійного джерела доходів.

Глава 3. Питання відмежування умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого

§ 1. Відмежування від вбивства

Проблема відмежування умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, від вбивства є актуальною проблемою як теорії, так і практики. Складність і складність її полягає в тому, що за своїми об'єктивними ознаками ці діяння ідентичні: в усіх цих випадках в результаті дії (бездіяльності) особи настає смерть потерпілого, вони можуть бути вчинені за однаковими мотивами, однаковими знаряддями і способами. Тому теорія і практика проводять відмінність між цими злочинами за суб'єктивну сторону діяння, за змістом і спрямованості умислу. Мотиви та цілі також часто мають значення для кваліфікації.
У теорії кримінального права навколо даної проблеми завжди існували наукові суперечки, в яких брали участь відомі російські вчені.
Так, наприклад, Б. Кузнєцов, В. Орєхов пропонували небезпека ушкоджень (а значить, і спрямованість умислу) визначати на підставі характеру використовуваного знаряддя, засобів, способів дії злочинця і області розташування ушкоджень. На їхню думку, якщо засіб, знаряддя, спосіб, застосовувані для нанесення шкоди здоров'ю, не характерні для нанесення шкоди здоров'ю або заподіяння смерті, то мови не може йти про умисел на заподіяння шкоди здоров'ю, а тим більше, до настання смерті. Пропонувалося небезпека пошкодження визначати об'єктивно за ознакою об'єктивної небезпеки для життя, а основним критерієм відмежування умисного тяжкого тілесного ушкодження від вбивства вважати психічне ставлення винного до наслідків своїх дій. Дії винного можуть бути кваліфіковані як заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть з необережності, якщо винний діяв з прямим умислом конкретизованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Якщо ж умисел був неконкретизована, то діяння слід кваліфікувати як вбивство. Н.Д. Дурманов і А. Філіппов висловлювалися за те, щоб взагалі скасувати статті КК, що передбачають відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть, тому що місце цього складу - у злочинах проти життя, оскільки основним його об'єктом є життя людини. А.П. Філіппов пропонував виключити з ч.2 ст. 108 КК РРФСР слова: «якщо воно спричинило смерть». Таке тяжке тілесне ушкодження, на його думку, має кваліфікуватися або як умисне, або як необережне вбивство в залежності від форми вини. Йому аргументовано заперечував І.А. Ісмаїлов, кажучи про те, що смерть є наслідком ще багатьох складів злочинів (терористичний акт, порушення правил охорони праці і т.д.). Основним же об'єктом даних злочинів є інші суспільні відносини. Життя тут виділяється лише в якості додаткового або факультативного об'єкта. Сутність даного злочину має визначатися не тільки наслідками злочинного посягання, але і метою злочину, його наміром. При оцінці дій за основу повинні братися не ті наслідки, які є небажаними, протилежними того, що малося на увазі, а саме ті, які охоплювалися умислом дійової особи. Що ж стосується небажаних наслідків, то вони теж повинні враховуватися, проте їм не слід надавати визначального значення. [33]
Автори, які пропонували скасувати склад розглядуваного злочину, для обгрунтування своєї позиції посилалися на те, що немає чіткої межі між умисним вбивством та умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть, що взагалі важко їх розмежовувати і що наявність частини 2 ст. 108 доставляє багато непорозумінь практичним працівникам. Але ці доводи недостатні, так як труднощі розмежування ще не означає неможливості. Більш того, судово-слідча практика показує, що різниця між цими злочинами є і їх можна з'ясувати на основі уважного аналізу всіх обставин конкретної справи.
Розглянуті склади злочинів передбачені ст.105 (вбивство) та ч.4 ст. 111 КК 1996 р. У КК 1960 р. даним складам відповідають ст.ст. 102 (умисне вбивство при обтяжуючих обставинах), 103 (умисне вбивство), ч.2 ст.108 (умисне тяжке тілесне ушкодження, що призвело з необережності смерть потерпілого). Аналіз цих складів та вирішення питання про правильну їх кваліфікації можливо тільки при правильному аналізі як ставлення до дії чи бездіяльності, так і ставлення до його наслідків.
Пленум Верховного Суду РФ у п. 3 постанови від 27 січня 1999 року "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)" зазначив, що судам необхідно відмежовувати вбивство від умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, маючи на увазі, що при вбивстві умисел винного спрямований на позбавлення потерпілого життя, а при вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК РФ, ставлення винного в настання смерті потерпілого виражається в необережності. При вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з сукупності всіх обставин вчиненого і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини), а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини. Наприклад, про зміст умислу на вбивство іноді можуть свідчити дії винного, що пішли за заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, коли він перешкоджає наданню медичної допомоги.
Виходячи з вчення про склад злочину, розмежування між зазначеними складами можливо за ознаками суб'єктивної сторони (спрямованість умислу) і ознаками об'єктивної сторони (обставини скоєного, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, що передує злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємини).
Отже, вивчення практики показує, що поширеною помилкою є засудження за вбивство особи, яка заподіяла навмисне тяжка шкода здоров'ю, що спричинив смерть потерпілого. Допустимі помилки пояснюються в якійсь мірі тим, що ці злочини за зовнішніми ознаками (всіма ознаками об'єктивної сторони) абсолютно однакові. У них можуть збігатися і деякі ознаки суб'єктивної сторони, наприклад, мотиви і мета злочину. Це інколи призводить до того, що в результаті некритичного аналізу фактичних обставин скоєного злочину з боку слідчих органів і судів дії винного, навмисне заподіяв тяжка шкода, що спричинив смерть потерпілого, розцінюються як вбивство, виходячи не з злочинного наміру, а лише з наслідків, що настали - смерті потерпілого. Так, Ф. був засуджений за п. «г» ст. 102 і ч.1 ст. 144 КК РРФСР (п. «д» ч.2 ст. 105 і ч.1 ст. 158 КК РФ) за вбивство В. і крадіжку грошей у С. Суд визнав, що Ф. та В. при розпиванні горілки не поділили вкрадені гроші. На цьому грунті між ними виникла сварка, під час якої Ф. завдав В. безліч ударів руками і ногами в різні частини тіла. Йдучи з місця події, Ф. поклав під голову В. піджак, щоб той «не захлинувся блювотними масами». В. був виявлений мертвим. Судово-медична експертиза констатувала, що його смерть наступила від закритої тупої травми живота. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України визнала, що дії Ф. розцінені судом як умисне вбивство неправильно, виходячи не з його відношення до вчиненого і спрямованості умислу, а з настали. Суд не врахував характер дій і наступного поведінки Ф., які свідчили про відсутність у нього умислу на вбивство. Його дії передбачені ч.2 ст. 108 КК РРФСР (ч.4 ст. 111 КК РФ) [34].
Розмежування вбивства і навмисної шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого, має проводитись по суб'єктивній стороні, точніше за формою провини. Слід зауважити, що свого часу Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 27 червня 1975 р. «Про судову практику у справах про умисне вбивство» обгрунтовано звертав увагу судів на те, що вони не завжди розмежовують умисне вбивство та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. При цьому не враховується, що при вбивстві потрібна наявність прямого чи непрямого умислу на заподіяння смерті, а при тяжкому тілесному ушкодженні - умислу лише на заподіяння тілесного ушкодження, ставлення ж до смерті потерпілого виступає у формі необережної вини.
Таким чином, навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, відрізняється від вбивства тим, що для складу, передбаченого ч.4 ст. 111 КК (ч.2 ст. 108 старого КК) по відношенню до смерті завжди необхідна тільки необережна вина (самовпевненість або недбалість), а щодо заподіяння навмисної шкоди здоров'ю - умисел (прямий чи непрямий), в той час як для кваліфікації за ст . 105 нового КК (ст.ст. 102 або 103 старого КК) необхідний умисел щодо заподіяння смерті.
Із загального змісту закону про відповідальність за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого, випливають два важливих висновки.
По-перше, при здійсненні насильницьких дій з прямим або непрямим умислом на вбивство діяння в цілому в разі настання смерті утворює склад вбивства. Якщо ці дії завдали тяжка шкода здоров'ю, а смерть з незалежних від винного причин не настала, то при прямому умислі вчинене утворює замах на вбивство, а при непрямому - заподіяння шкоди здоров'ю. Не може розглядатися як замах на вбивство, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, якщо воно було вчинене з непрямим умислом, без мети заподіяти смерть потерпілому.
По-друге, за відсутності прямого чи непрямого умислу стосовно заподіяної смерті, що наступила в результаті навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, все вчинене утворює склад кваліфікованого умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого. Для притягнення до відповідальності за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого, необхідно встановлення причинного зв'язку між заподіяною шкодою і приходу смертю, причому цей зв'язок має охоплюватися виною особи, яка завдала шкоди здоров'ю. Так, Семенченко був визнаний винним у скоєнні навмисного вбивства Алтуніна, вчиненого за таких обставин: під час випивки Семенченко приставав до Алтуніна, вдарив його по обличчю, завдав ще кілька ударів, від останнього з яких той впав на підлогу і помер. Генеральною прокуратурою був принесений протест на вирок за наступними обставинами: з матеріалів справи не вбачається, що дії Семенченко були спрямовані на навмисне заподіяння смерті Алтуніна, оскільки вони були друзями, раніше неодноразово разом випивали, разом працювали, сварка сталася випадково, вбивством Семенченко не погрожував . Удар, нанесений Семенченко по голові, був великої сили, так як Семенченко володів великою фізичною силою. Однак ця обставина не свідчить про умисел вбити Алтуніна. За висновком СМЕ, смерть могла настати як від удару Семенченко, так і від удару об підлогу. Нанесення ударів, що спричинили смерть, може бути кваліфіковано як навмисне вбивство лише тоді, коли винний бажав смерті потерпілого або свідомо допускав її настання. Таким чином, в діях Семенченко містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 108 ч. 2. Судова колегія у кримінальних справах Верховного суду РРФСР задовольнила протест прокурора. [35]
Якщо, наприклад, потерпілому завдано легкий шкода здоров'ю, а смерть виявилася обумовленої випадковим забрудненням рани інфекцією, внесеної під час поранення, наприклад, правець, то причинний зв'язок між ушкодженням і смертю є, однак така причинний зв'язок, яку винний не передбачав і не міг передбачити . Ця причинний зв'язок - випадкова, вона не охоплювалася свідомістю винного і не може бути поставлена ​​у провину особи, спричинивши легкі шкоду здоров'ю.
Якщо ж смерть наступила в результаті заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, але заподіяної з необережності, вчинені дії в цілому утворюють склад заподіяння смерті з необережності.
Але можливе виникнення умислу на заподіяння смерті в процесі нанесення шкоди здоров'ю, на цей випадок існує вказівка ​​в огляді якості розгляду окружними (флотськими) військовими судами кримінальних справ по першій інстанції: що при виникненні наміру на вбивство в процесі заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і його реалізації скоєне повністю охоплюється ст. 105 КК РФ і не вимагає додаткової кваліфікації за ст. 111 КК РФ.
У судовій практиці у справах про вбивства зустрічаються випадки неправильної кваліфікації за сукупністю ст. ст. 105 і 111 КК РФ дій винного, що виражаються спочатку в умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, а потім - в умисному спричиненні йому смерті. Мова йде головним чином про ситуацію, коли умисел на спричинення смерті виникає у винного в процесі заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю.
Судам слід пам'ятати, що загальне правило для кваліфікації злочину при конкуренції частини і цілого полягає в тому, що завжди повинна застосовуватися норма, яка охоплює з найбільшою повнотою всі фактичні ознаки вчиненого.
Об'єкти вбивства (життя) і заподіяння шкоди здоров'ю (здоров'я) є однорідними, при цьому здоров'я виступає в якості необхідної умови забезпечення життя, тобто по суті є складовою її частиною. Тому у випадках конкуренції ст. ст. 105 і 111 КК РФ підлягає застосуванню норма, що передбачає відповідальність за вбивство, оскільки в ній найбільш повно передбачено об'єкт посягання.
Уральським окружним військовим судом Б. і К. були засуджені, поряд з іншими злочинами, за п. "а" ч. 3 ст. 111 і п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Розглянувши в наглядовому порядку справа, Військова колегія виключила з вироку вказівку про засудження обох за п. "а" ч. 3 ст. 111 КК РФ з наступних підстав. Як видно з вироку, суд при кваліфікації дій Б. і К. за п. "а" ч. 3 ст. 111 і п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ орієнтувався на пред'явлене звинувачення, згідно з яким частина дій була кваліфікована як заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, а частина - як вбивство. Б'ючи удвох О. руками і ногами, засуджені вчинили йому спочатку небезпечний для життя тяжка шкода здоров'ю (травми живота і грудей, розриви селезінки, легені, забій печінки та ін.) У процесі побиття потерпілого у винних виник умисел на вбивство, з цією метою вони заподіяли О. нову травму, супроводжувалася переломом хрящів гортані, масивними крововиливами і набряком тканин шиї, гортані і призвела до асфіксії. Таким чином, злочин, розпочате ними як менш тяжкий, переросло потім у більш тяжкий. З урахуванням цього заподіяну потерпілому навмисне тяжка шкода здоров'ю охоплювався складом злочину, передбаченого п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ, і додаткової кваліфікації за ст. 111 КК РФ не вимагав (визначення ВК N 6н-54/03). [36]
Таким чином, ч.4 ст. 111 КК РФ застосовується у тих випадках, коли встановлені умисел винного на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і необережність - щодо приходу смерті. Сказане дозволяє підкреслити, що при розмежуванні зазначених злочинів має бути з'ясовано суб'єктивне ставлення винного і до дій (умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю), і до наслідків (смерті потерпілого). Наприклад, змінюючи вирок Оренбурзького обласного суду щодо Колоскова, засудженого за ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112 КК РФ, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ зазначила, що зі справи не вбачається умисел Колоскова на вбивство Юдіна.
Як стверджував засуджений, вбивати потерпілих він не хотів. В описовій частині вироку суд зазначив, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпілим Колосков брав безпосередню участь у наданні допомоги одному з них.
Дії Колоскова обгрунтовано перекваліфіковані на ч.4 ст. 111 КК РФ (навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, що призвело з необережності смерть потерпілого) [37].
Вивчення практики показує, що встановлення умислу на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю не представляє серйозних труднощів. Довести ж умисел на вбивство в тих випадках, коли відсутні прямі докази (особисте пояснення, показання свідків), значно важче.
Складність полягає в тому, що залучений до відповідальності, як правило, заперечує умисел на вбивство, стверджуючи при цьому, що мав намір заподіяти тільки шкоду здоров'ю. При вирішенні цих питань велике значення має з'ясування і врахування обстановки вчинення злочину, засобів і способів заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, відносин між потерпілим і особою, винним у заподіянні шкоди здоров'ю, та інші обставини.
Можна навести такі приклади, які наочно показують помилки, допущені при кваліфікації аналізованих складів.
Верховним Судом Кабардино-Балкарської республіки кортів засуджений за п. г "ст. 102 КК.
Вночі 22 лютого 1985 кортів прийшов миритися до своєї колишньої співмешканки Миронової. Однак у перебувала в нетверезому стані Миронової він застав стороннього чоловіка - Абідова. З ревнощів кортів образив Миронову, завдав ударів рукою по обличчю і пішов. Після цього, вживши спиртне і взявши гумовий шланг, він повернувся до Миронової і, вигнавши з квартири Абідова, став бити Миронову: завдав їй 80 саден і 107 синців (легкі тілесні ушкодження) і вдарив потерпілу по голові, заподіявши забій головного мозку (тяжке тілесне ушкодження), від якого вона померла.
Президія Верховного Суду РРФСР задовольнив протест Генерального прокурора СРСР, перекваліфікувавши дії Кортова до п. "г" ст. 102 на ч.2 ст.108 КК, вказавши таке.
Кортів, будучи обурений поведінкою Миронової, жорстоко її побив, бажаючи покарати за зраду. Його дії не переслідували мети позбавити Миронову життя. Згідно зі свідченнями свідків кортів дуже переживав з приводу скоєного і хотів піти вибачитися перед Миронової, що і спробував зробити вранці, однак потерпіла вже була мертва. Зазначені обставини підтверджують свідчення Кортова про відсутність у нього умислу на вбивство Миронової. Оскільки в процесі побиття потерпілої поряд з множинними легкими тілесними ушкодженнями кортів заподіяв їй також і тяжке тілесне ушкодження, що спричинили смерть, його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 108 КК. [38]
Якщо при заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю смерть не настала, то для кваліфікації дій винного як замах на вбивство необхідно встановити наявність прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. При непрямому умислі дії винного слід кваліфікувати за ст.111 КК РФ.
На практиці, коли смерть наступає не відразу після заподіяння шкоди здоров'ю, дії іноді кваліфікуються за ч.4 ст.108 КК. Мотивують таку кваліфікацію наявністю розриву в часі між злочинними діями і наслідками. При цьому зміст умислу винного в момент вчинення злочинних дій, як відсувається на другий план, йому не надається вирішального значення. Тим часом саме цей суб'єктивний фактор повинен бути єдиним критерієм розмежування аналізованих злочинів. При будь-якому вигляді умисної вини по відношенню до смертельного результату дії кваліфікуються за статтями про вбивство (умисному вбивстві) [39].
Якщо ж смерть наступила в силу будь-яких випадкових факторів, то за це суб'єкт взагалі не повинен відповідати, а може відповідати тільки за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Випадкові для суб'єкта обставини, як, наприклад, внесення бацил правця в рану, на відповідальність суб'єкта не впливають, і в його діянні складу ч.4 ст.111 КК РФ не буде. ^[40]

§ 2. Відмежування від заподіяння смерті з необережності

Певні труднощі представляє часом відмежування від заподіяння смерті з необережності, оскільки в цих випадках смерть настає через необережність і їй передують насильницькі дії. По-перше, така помилка може бути обумовлена ​​тим, що передували умисні дії набувають вирішальну роль в оцінці скоєного. При цьому забувається, що умисні дії повинні заподіяти умисний тяжка шкода здоров'ю.
Свого часу Верховний Суд СРСР рекомендував нижчим судам при вирішенні даного питання виходити з того, що спричинення смерті з необережності передбачає відсутність умислу у винного як на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, так і на заподіяння смерті потерпілому. Однак, у тих випадках, коли основним критерієм відмежування є те, що крім заподіяння смерті з необережності відбуваються умисні дії (бездіяльність), що посягають на інший об'єкт, мова йде і про відповідальність за злочин, який може бути скоєно з двома формами вини.
Якщо смерть потерпілого настає в результаті заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності, то вчинене слід кваліфікувати лише як заподіяння смерті з необережності. Кваліфікувати вчинене за ч.4 ст.111 Кримінального кодексу Російської Федерації можна лише у випадку, якщо тяжка шкода здоров'ю було завдано навмисне.
Заподіяння смерті з необережності може кваліфікуватися як умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, коли тяжкий характер ушкодження охоплювався умислом винного. Для кваліфікації за ст. 109 КК РФ необхідно відсутність умислу, як у відношенні заподіяння смерті, так і щодо заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, і необережність щодо заподіяння смерті. Можна навести такий приклад.
Чорногірським народним судом Республіки Хакасія Смирнов засуджений за ч.2 ст. 108.
4 липня 1993 подружжя Смірнови вживали в гостях у Астаф'євої спиртне. Посварившись з чоловіком, Смирнова пішла додому. Смирнов, прийшовши додому, розбудив дружину і почав вимагати у неї ключі від гаража. Оскільки вона їх не віддавала, Смирнов вдарив її кулаком в обличчя, потім двічі - в область попереку і один раз - у груди, після чого, піднявши, з силою кинув дружину на виступ стіни і пішов. Повернувшись близько двох годин ночі, Смирнов виявив дружину мертвою. Встановлено, що смерть Смирнової настала від тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Республіки Хакасія вирок змінила, перекваліфікувавши дії Смирнова на ст. 106 КК РРФСР.
Президія Верховного Суду Республіки Хакасія задовольнив протест Заступника Верховного Суду Російської Федерації про скасування касаційної ухвали, вказавши таке.
Перекваліфіковуючи дії Смирнова на ст. 106 КК РРФСР, судова колегія в касаційному визначенні послалася на те, що матеріалами справи не доведено наявність у Смирнова умислу на заподіяння дружині тяжкого тілесного ушкодження, оскільки він відштовхнув її від себе до стіни. Виникнення тілесних ушкоджень і настання смерті потерпілої було в результаті удару грудною кліткою і животом про обмежену поверхню - виступ у стіні.
Цей висновок необгрунтований. За змістом ст. 106 КК РРФСР злочинні дії, що спричинили смерть потерпілого, можуть розцінюватися як необережне вбивство лише в тому випадку, коли винний не мав наміру ні на заподіяння смерті потерпілому, ні на заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження.
Смирнов ж у ході попереднього слідства показав, що володіє великою фізичною силою, і, коли, схопивши дружину двома руками, підняв і кинув на стіну, та полетіла "як мішок", ударившись, впала на підлогу, підвелася на руках, але встати не змогла . Після цього він пішов з квартири, а повернувшись, виявив дружину мертвою. Смирнов також пояснив, що після нанесення ударів по спині дружини у нього опухла кисть руки, він вважає, що ударом міг зламати їй ребра, якби копнув "перебити б навпіл".
У цьому випадку, суд не врахував і не дав оцінку тій обставині, що Смирнов мав великою фізичною силою і знав про це, підняв дружину і з силою кинув її на стіну, де був виступ. Суд не взяв до уваги факти, що свідчать про байдуже ставлення Смирнова до наслідків своїх дій. [41]
Таким чином, відмежування складу заподіяння смерті з необережності від складу, передбаченого ч.4 ст. 111 Кримінального кодексу Російської Федерації, подібної з ним по об'єкту і об'єктивної сторони, також слід проводити за суб'єктивною стороні.